郑善夫 - 题九峰书院

题九峰书院

明代：郑善夫

圆象序兴没，大道蔑消沈。濂伊冥契后，作者纷林林。

石鼓未榛莽，嵩阳亦嵚崟。九峰复何如，夫子重幽寻。

结架云霞交，讨求松竹阴。探真破众眩，集虚嗣希音。

川注理有托，物化情乃任。锵锵广陵散，写之龙唇琴。

闭阁缀道论，永为后贤琛。曰余早送误，捷径坐滞淫。

窃睐无穷门，浩荡纠寸心。眷言抠裳衣，毕志遵所钦。

江上值水如海势聊短述

唐代：杜甫

为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。
老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁。(漫与一作：漫兴)
新添水槛供垂钓，故着浮槎替入舟。
焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。

　　诗题中一个“如”字，突现了江水的海势，提高了江景的壮美层次，表现了江水的宽度、厚度和动态。江水如海势，已属奇观。然而诗题却偏偏曰：“聊短述 ”。诗题中就抑扬有致，这是诗人的一贯风格。

　　既然是聊为短述，绝不能出语平平。诗人自谓“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”，足见“聊短述”的良苦用心，炉火纯青的诗艺，严肃认真的写作态度和动人心弦的审美效果。

　　正由于杜甫艺术上的一丝不苟、勇于创新，因此老年臻于出神入化、妙手成春的极境。所谓“老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁”。仇兆鳌评杜甫“ 少年刻意求工，老则诗境渐熟，但随意付与，不须对花鸟而苦吟愁思矣。”（《杜诗详注》卷之十）同时他还转引钱笺可相互发明：“春来花明鸟语，酌景成诗，莫须苦索，愁句不工也。若指花鸟莫须愁，岂知花鸟得佳咏，则光彩生色，正须深喜，何反深愁耶？”（《杜诗详注》卷之十）这里是说点明春光明媚，花香鸟语，快乐异常，因此不存在花鸟深愁的问题，“莫深愁”为杜甫自况。至于“ 浑漫与”中的“与”字，旧本曾作“兴”，清末郭曾忻解释说：“所谓漫兴，只是逐景随情，不更起炉作灶，正是真诗。”（《读杜札记》）此处强调任笔所之，自然而然。总之，首颔二联总体着眼，大处落墨，虽为短述，语实惊人，虽未直接描写江上海势，但胸中之海早已形成。它浑厚深涵，辽阔无垠，大气磅礴。心中之海，诗人采取了虚写的办法。正如金圣叹所说，此“不必于江上有涉，而实从江上悟出也。”（《杜诗解》卷二）所谓海势，其实是江，因此江上之景，亦应摄取，若完全避开江水，则海势亦无所依附，而不成其为江如海势。为此，诗人紧接首颔二联虚写海势以后，随即转入实写江水。故颈联道：“新添水槛供重钓，故著（着）浮槎替入舟。”此处虽写江水，但只是轻轻带过，如此触及江水、悟及海势的写法，令人玩味不尽。正如王嗣奭所说：“水势不易描写，故止咏水槛浮舟。此避实击虚之法。”（《杜臆》卷之四）又如金圣叹所说：“不必于江上无涉，而实非着意江上也。”（《杜诗解》卷二）尾联诗人以一“焉”字，即巧作转折，融注新意。诗人之语，已经惊人。诗人说：若得陶渊明、谢灵运那样的妙手，使其述作，并同游于江海之上，岂不快哉！尾联思路新奇，饶有兴味，且与首联相呼应，显示出诗人对艺术最高境界的执着追求。“更为惊人之语也。”（《杜诗解》卷二）对诗与诗题之间的关系金圣叹先生写道：“每叹先生作诗，妙于制题。此题有此诗，则奇而尤奇者也。诗八句中，从不欲一字顾题，乃一口读去，若非此题必不能弁此诗者。题是‘江上值水如海势’七字而止，下又缀以‘聊短述’三字。读诗者，不看他所缀之三字，而谓全篇八句，乃是述江水也，值江水之势如海也。则八句现在曾有一字及江海乎？”（《杜诗解》卷二）从他评析中，可以得知：此诗诗题与诗中八句，构成了一个浑厚海涵、博大精深的整体。虽未写海，而如海势。此诗以虚带实，出奇制胜，意在言外，令人叹为观止。

写水，抒怀

杂兴其六

宋代：徐鹿卿

学诗不能神，得句常草草。傥可寄吾怀，岂必人称好。

和林治中雪诗五首其二

宋代：郑清之

儿嬉犯冻搦文貔，怒眦张唇状崛奇。图得形模规妇笑，绝怜冷落赋翁诗。

幕谈多暇堪娱目，喜色排寒为上眉。颇念袁安正高卧，柮柴煨芋了年时。

送春

宋代：陆游

新叶张翠幄，落花作红茵。
山蔬旨且柔，家酿清而淳。
以我垂老境，送此将归春。
我固惜流年，春亦记陈人。
江山处处佳，风月日日新。
蹇驴度松冈，短楫横烟津。
兰亭人已远，遗韵犹清真。
却下木栅市，天风吹角巾。

次韵答王敬助

元代：王冕

西圃馀姜蔗，东皋足稻粱。今年诚有望，吾计未全荒。

倚杖停吟久，看云引兴长。邻家新酿熟，同醉菊花旁。